Теория единого разума или улыбнитесь, вы уже в Матрице

Строго говоря, называть это теорией неверно. Ведь теория — это подтверждённая какими-либо фактами гипотеза, расширенная до относительно полного описания некоторого явления (минимум). Хотя я и могу ошибаться в некоторых деталях данного определения, но суть именно такова.

Что я понимаю под единым разумом? Нет, это не что-то новое и никем до меня не описанное. Это всего лишь некий «высший разум», частями которого мы все являемся. В кавычках — потому что я не считаю, что это некое многомудрое существо или вовсе бог. Нет, это некая сущность, умеющая мыслить. И не только мыслить, но и мыслить огромным числом отдельных «процессов». Уж извините меня за айтишные аналогии — я не учёный, не физик-математик-биолог-психолог. Я просто человек, которому скучно жить без «попыток что-то изобрести». 😉

Но давайте сначала поговорим об одной старой, но от этого не менее интересной теории о том, как устроен мир.

Давным-давно на Востоке кто-то очень умный додумался до того, что в мире кроме него нет более никого. Точнее, что он и есть весь мир. Всё в мире — это отражение его. Да и мир в целом — всего лишь отражение.

И вот, этот человек стал размышлять. Если нет больше никого, если есть только он и его отражения. Если вся реальность лишь «плод его воображения», то почему он не может управлять каждым отдельным человеком, камнем, морем, зверем? Почему всё живёт само по себе, а не для удовлетворения его желаний? Почему он не может дышать под водой, если вода, воздух и дыхание созданы его воображением?

Я не могу сказать наверняка, к каким выводам пришёл тот человек. Могу лишь высказать предположение. Человек решил, что он и сам является равноценным отражением. Отсюда востоная мудрость, что все мы одно целое и отражения друг друга. Если видишь в ком-то много плохого — знай, ты видишь то, что тебе не нравится в себе. И наоборот, если видишь в людях хорошее — в тебе тоже это есть. В иных количествах, возможно, но есть.

Сюда, кстати, отлично подходят слова из библии — не суди и не судим будешь. Ведь если во всех нас намешано и хорошее, и плохое, то как мы можем судить друг друга, не осуждая и самих себя? А взгляните на это ещё и с других точек зрения. Какое зло считать небольшим, а какое крупным? Какие поступки вообще считать злом? И есть ли допустимое зло? Жизненный опыт подсказывает нам, что убийство одного человека — это плохо. Убийство множества людей — плохо. Войны — плохо. А теперь скажите, многие из людей прошли бы мимо возможности убить Гитлера до того, как он успел начать погромы? А ведь большинство этих людей считает убийство человека неприемлемым. И всё же в глазах многих убийство одного человека ради спасения миллионом — это приемлемое зло. Особенно, если не требуется убивать самолично, а надо лишь дать своё согласие. Особенно когда это согласие не надо давать стоя лицом к лицу с тем, на смерть кого вам предложили согласиться.

Поэтому и права библия — мы не имеем права судить. Но мы вынуждены судить, потому что иначе мы порядок пока соблюдать не умеем. Может быть когда-нибудь мы (человечество) станем поголовно праведниками, но сейчас мы такие. И мы судим. Но мы постарались уменьшить зло, изобретя систему судов. То есть в итоге право судить даётся небольшому числу людей. Идея выглядит отлично. Выбирается человек, в чьей праведности и честности никто не сомневается. Ему даётся право судить и он несёт бремя. Один. А остальные в это время могут «жить спокойно», зная, что порядок поддерживается и что им лично судить не требуется — казнить или миловать, не им решать придётся. Но это бремя непосильно для праведника и он в итоге либо отказывается, либо перестаёт быть праведником и начинает воровать-убивать-итд. В итоге за достаточно длительный срок такая система приходит в практически полную ж… хаос. Что мы и видим сейчас. Я не знаю ни одной страны, где суд был бы праведным. Есть суды законные, да. Только законы не все праведные. Да и судья вынужден выносить решение не на основе реальных событий, а после выслушивания свидетельств и размышлений. Мало того, что это всё очень субъективно, так ведь почти всегда можно ещё и сыграть на эмоциях. Чем и пользуются нечистые на руку адвокаты, например.

А теперь я хочу описать своё видение устройства. Точнее то видение, что недавно пришло мне в голову.

Да, мы кусочки целого. Но каждый кусочек вполне себе обособлен и потому можно рассматривать его отдельно от остальных. Чем и займёмся для начала. Модель выйдет ущербная в некоторых деталях, но при переходе «повыше» много станет на место.

Итак, я есть мир, всё в мире есть отражение меня и мир вообще плод моего воображения. Почему же я не могу управлять любым из объектов в мире по отдельности или всем миром сразу? Почему я не могу изменить законы физики и полететь? Почему я не могу превратиться в другой объект?

Всё довольно просто. Да, другие люди существуют лишь пока я их вижу, слышу или просто думаю о них. Как и любой объект в мире. Как и весь мир. Существует ли мир, если я закрываю глаза? Если я хочу — да, если решу, что его нет — его и не будет. Субъективность восприятия? А что такое объективность, если кроме меня ничего нет? 😉 Кстати, ещё одно подтверждение, что объективного ничего нет. Законы физики? Постоянные? Всё это костыли, которые моё сознание создало, чтобы проще было поддерживать мир в однообразном виде. Потому что в непостоянном мире, где всё постоянно меняется будет слишком много отвлекающих факторов. Да, он будет интересен. Какое-то время. А потом эта изменчивость надоест и возникнет желание создать относительно постоянный мир, которым можно наслаждаться долго. Пока не надоест и не появится желание создать другой мир.

Но почему я не могу управлять другими объектами в режиме «хочу вот это — бац — готово»? Во-первых, потому что это неинтересно. Скучно, когда всё всегда по-твоему. Поэтому лучше, если объекты будут самостоятельны.

Во-вторых, я могу так управлять. Все мы знаем, что «если очень захотеть»… То есть я могу, но не всегда действительно хочу этого настолько, чтобы переходить к действиям.

В-третьих, Я могу. Не тот я, которого я придумал своим аватаром в созданном мною же мире. А тот Я, который это всё и создал. Разница тут не в сущностях, а именно в «режимах работы». То есть, я-аватар не некая ущербная сущность, а полноценный я-Творец. Я един. И многолик. Я всё. И ничего. Я альфа и омега. Я бог? Нет, ничего божественного я в подобном не вижу. Я вообще не знаю не только, существует ли бог, но и что-кто-где это может быть. И я не могу дать гарантию, что я единственный. Но в этом мире я один, пока я хочу быть один. Это мой мир. Захочу — и кроме меня тут сможет появиться ещё кто-то. Возможно, такой же как я. Или его аватар. Или просто очередное отражение меня. Вроде бы всё это отличается в деталях на первый взгляд. Но по сути отличия не важны. Мир остаётся моим и я в нём хозяин. Если мне требуется перемещаться быстрее света — временно или навсегда отменяем теорию относительности. Она просто не работает. Потому что миру — мне — так надо.

Тут уже пора переходить к бОльшим формам. Я говорил о некоем я-аватаре. А вот теперь смотрите. Что будет, если мне надоедает жить в мире, населённом созданиями и где есть мой аватар? Мы помним, что постоянно меняющийся мир уже давно надоел — им просто не получится восхищаться постоянно. Точнее, получится, но у него не будет повторения состояний так, чтобы можно было понаслаждаться не только переменами, но и постоянством. То есть мир довольно ущербный выходит. Относительно постоянный мир в этом плане интереснее. Тут тебе и постоянство, которым можно наслаждаться сколь угодно долго, и ограниченная переменчивость (самостоятельная, я имею в виду, а не по принуждению). И никто не запрещает изменить этот мир быстро и сильно или вообще сделать его переменным. Да и вообще, это лишь «пойманное мгновение постоянства» в потоке перемен. Да, длительное постоянство. но что есть время? Всего лишь ещё одна характеристика мира, которую тоже можно изменять.

И вот, когда уже и рай надоел, вот тогда я изгоняю себя из рая, дабы создать множество аватаров. То есть населить мир собою и чтобы каждый я действовал самостоятельно. Естественно, это всё так же остаюсь я. И каждый мой аватар всё так же может изменять мир. Потому что нет мира и он есть. Нет никаких ограничений. Есть лишь неуёмное любопытство «а что если»… А что есть вулкан проснётся? А что если инопланетяне прилетят? А что если устроить масштабную войну? А что если все вдруг подпрыгнут на левой ноге и обернутся по часовой стрелке?

Всё дело в безграничном творческом потенциале и в неуёмном любопытстве. Ну а физика, постоянные и всё остальное — это лишь костыли, с которыми проще, чем без них.

Leave a Reply

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *