Питер Гамильтон, «Пришествие Ночи» и варианты развития человечества

Дочитал я последнюю книгу. Честно скажу — как-то очень быстро автор завершил сюжет. Нет, не скомкал. Просто, быстрее, чем я ожидал. Но мне понравилась концовка. Пусть, она и в стиле мелодраматичного коммунизма (на мой взгляд), но интересна.
Интересна концовка ещё и тем, что прямо говорит — бездумная экспансия человечества тормозит его же развитие. Это путь лишь на время убежать от проблем, ибо развитие цивилизации происходит в целом очень вяло, да и развитие отдельных индивидуумов тоже не упрощается.

В общем, ещё раз рекомендую всем к прочтению. Тут есть всё. Хочется многостороннего сюжета — пожалуйста. Хочется забавных моментов — они есть. Желаете мелодраму — не вопрос. «Секаса»? — тоже присутствует. Космических баталий — и они имеются. Кривого переводчика/редактора/верстальщика? — нет, не желаем, но они, блин, постарались. 🙂

P.S. Желающие почитать могут взять у меня тома 2-6. Первого, увы, нет. 🙁 И читать надо обязательно с первого. Да, поначалу очень мутно. Зато потом… 😉

7 комментариев

  1. Забавно написал, особенно про редакцию 🙂
    У меня только вопрос, а что такое мелодраматичный коммунизм?! И такой есть?! Вот развелось..
    Насчет экспансии- это сама природа. Наш вид хочет выжить любой ценой. Раньше выживание обещала религия, но результатов, кроме Иисуса не было. А теперь его обещает наука. Но от этого мы не становимся лучше, даже скорее наоборот. Если бы человек обладал достаточными технологиями, он бы заселил бы все, до чего смог бы добраться и уничтожил, все, что посчитал враждебным. Посмотрите на тех же американцев. Их хваленная политкорректность на востоке не заметна.
    Так, что экспансия человека- это почти бессознательное стремление.

  2. Мелодраматический коммунизм в моём понимании — это такая форма коммунизма, которая похожа на коммунизм Стругацких в их цикле про будущее. Надо только мелодрамы туда побольше добавить. 😉

    Так, что экспансия человека- это почти бессознательное стремление.

    Которое не приведёт в итоге к хорошему. Сама по себе экспансия не плоха. Плохо то, как её осуществляет наш вид. И будет осуществлять, если с головой не подружится.
    Кстати, агрессивное истощение невозобновляемых ресурсов — из той же оперы.

  3. Я думаю, что со временем мы подружимся с головой, но боюсь, что общество при этом не будет свободно. Наверно будет что-то вроде генетического и социального разделения. А работать будем на медицину. Капитализм тоже будет вынужден перейти частично к плановости. При нынешней модели очень много ресурсов тратиться бесполезно. Пример: 50% россиян работают не по специальности. В Казахстане наверно так же. Из-за того, что государство не учитывает желание людей, не может привлечь кадры в такие области, как образование или медицина, у нас наблюдаются огромные потери и много людей не специалистов безграмотных. Можно было бы пустить деньги на з-п тем же бюджетникам. В Казахстане наблюдается дефицит учителей в 20000, выпускаются каждый год их несколько тысяч, но дефицит остается. Значит, нужно учитывать психологию каждого выпускника. Хочет ли выпускник остаться в каком-нибудь ауле или проще найти женщину в ауле, которая смогла бы работать учителем, не собирается уезжать и платить ей стипендию соразмерную с з-п?
    Как вам такая идея?

  4. Идея нормальная, но в недоразвитом социалистическом капитализме она невыполнима. У государства просто нет достаточно экономических ресурсов, чтобы обеспечить всем желаемый уровень жизни. Причём, просто «уравнять» зп не выйдет. Не все профессии одинаково сложны. Шахтёр — куда более опасная профессия, чем библиотекарь. Но ведь и библиотекари хотят хорошо жить и не беспокоиться о завтрашнем дне. Потому я и считаю, что с денежной экономикой достичь ситуации «от каждого по способностям, каждому по потребностям» не выйдет. Если молодому человеку хочется быть библиотекарем и ездить на порше, но при этом порше хочется чуть сильнее — уйдёт он из библиотекарей.

  5. Боже, упаси! Никакой уравниловки. Основной принцип: способности+желание+изменение нынешней системы образования. Наверно стоит 1-2 курс сделать просто общенаучным, но не так, как у нас, где всё те же яйца, только сбоку на каждом предмете. Наверно, стоит отдельно изучать какие-то отдельные теории, работы с позиции всех современных наук. В естественных науках тоже стоит сделать упор на базовые вещи, а после переходить на частности. Думаю, стоит немного размыть границы между смежными науками. После получения базы приступать к специализации человека. Возможно, стоит делать перераспределение по специальности, пусть лучше человек выберет другое, чем будет работать не в своей. А после обязательной отработки по специальности в 3 года (нужно чтобы человек не был слишком «узким» спецом), с учетом семейного положения и обстоятельств, человек мог бы переквалифицироваться за 1-10 месяцев, при сохранении рабочего места, сдать экзамены и перейти на работу в другую область. И так наконец он найдет свою профессию. Просто, такая система слишком сложна для мышления чиновников с барскими замашками. Ну, и конечно нужно повышать престиж среднего образования, развивать частный бизнес, вводить больше практики в образование.

  6. Не поможет. В детстве желания обычно спонтанные — «хочу как у Васи», например. А повзрослев человек выбирает чаще не то, чем ему хочется заниматься, а то, что принесёт денежку. А если экономический спад, то зачастую и вовсе — что нашёл.

  7. Тут надо менять вообще всё. С экономикой и товарно-денежными отношениями не выйдет построить модель с элементом «каждому по потребностям».

Leave a Reply

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *